Истинное значение слова из трёх букв

Меня однажды спросили, можно ли сделать прибор, который сможет отличать ГМО от не-ГМО. Я ответил, что нет, – если ставится задача выявлять любой продукт, содержащий ГМО, про который заранее вообще ничего не известно, то это невозможно. На лице моего собеседника отразился испуг: опасно оно или нет, такая «конспиративность» настораживает сама по себе. А как же возможность выбора, мы должны знать, что мы едим, и всё такое… И мне, кажется, тогда так и не удалось объяснить ему, что это не плохие новости, а скорее хорошие.

Про ГМО говорят и пишут довольно много. И глупостей много, и комментариев от грамотных и умных людей тоже уже не так уж мало. Не буду здесь называть этих людей поимённо, но я очень благодарен им за их работу; меня очень радует, что есть фронт борьбы с невежеством, и многое сделано, чтобы дать возможность разобраться в этой теме хотя бы людям, которые действительно честно хотят разобраться. О том, что такое генная инженерия, и как это работает, о том, какие на данный момент имеются генномодифицированные сорта, и чего можно было бы добиться, но пока не получается. В конце концов, о том, что такое гены, и почему их нет в «модифицированном крахмале». Накопился довольно большой объём комментариев к публикациям, в которых делались попытки экспериментально показать вред ГМО, в частности, нашумевшей статье Сералини…

О совсем очевидных вещах не пишут, разумеется. Никому не придёт в голову объяснять, что если нечто действует благодаря какой-то своей особенности, то эта особенность у него должна быть.

Но что же мы имеем в виду, когда обсуждаем утверждения типа «ГМО опасно»? Такая формулировка, видимо, подозревает, что у множества объектов под названием «ГМО» должны быть какие-то общие признаки, которые, возможно, делают их опасными. Но таких признаков нет! Когда мы говорим «генномодифицированный организм», мы имеем в виду организм, геном которого был каким-то образом искусственно изменён. Но здесь ещё нет информации, каким именно образом изменён – то есть какое состояние было исходным, и каков был характер изменения. Мы можем взять генномодифицированный организм и модифицировать его обратно – будет ли он после этого считаться ГМО? Знание, что нечто было каким-то образом изменено, само по себе не даёт нам о нём никакой дополнительной информации. Таким образом, ГМО вообще не существует как категория объектов, обладающих какими-то определёнными характеристиками. Это мы знаем, что они ГМО, но в них, вообще говоря, эта информация не содержится.

Конечно, вполне мыслима (и технически возможна) генная модификация, которая сделает конечный продукт вредным или опасным для здоровья. Генная инженерия – это лишь метод, лишь инструмент. При желании можно сделать всё, что угодно. Другое дело – каковы шансы пострадать таким образом. Естественно, что производитель прикладывает усилия, чтобы улучшить свой продукт, а не ухудшить. Возможны ли ошибки? Возможны, конечно. Но здесь прежде всего надо иметь в виду, что все ГМО-продукты проходят тщательную проверку перед тем, как попасть к нам на стол. А не-ГМО – нет (об этом уже много писалось). Но, тем не менее, разумеется, исключать такой возможности нельзя. Показательно, конечно, что анти-ГМО лобби при всех стараниях пока что так и не смогло предъявить ни одного достоверно вредного ГМО-продукта, но рано или поздно, такое, вероятно, случится (строго говоря, такие примеры на самом деле, возможно, есть). Подтвердит ли это правоту тезиса «ГМО опасно и его надо запретить»? Разумеется, нет!

Известно, например, энное количество лекарственных препаратов, которые только спустя лишь какое-то время оказывались вредными или опасными, и были запрещены или сильно ограничены в применении (самую известную историю гуглить по ключевому слову «талидомид»). Но значит ли это, что надо в принципе отказаться от разработки новых лекарств? Такое даже в голову никому не приходит! Не менее странно и отказываться и от методов генной инженерии.

Понятие «ГМО» определяемо лишь с использованием исторического критерия – речь идёт о способе получения. Но то же самое, полученное иным способом – это то же самое. Чем-то с нашей точки зрения особенным его может делать только информация, которой обладаем мы, но не содержащаяся в нём самом. Так что утверждение «ГМО опасно» не неверно, оно бессмысленно.

Как вам идея, что текст, изначально набранный на ноутбуке Lenovo, будет читаться легче, чем набранный на Samsung? Бред какой-то, скажете вы? А вам в ответ – ну вы же не проверяли! А как насчёт того, что если кирпичи для постройки дома привезены не на КамАЗе, а на ЗИЛе, то в таком доме лучше живётся? Тоже ведь не проверяли! А вот ещё идея – что расход бензина в автомобиле окажется немножко меньше, если считать в двенадцатиричной системе. Вдруг это выгоднее? А если использовать римские цифры – то ещё выгоднее! Нет? А случайно выпавшая решкой монетка чем-то отличается от монетки, специально положенной орлом вниз? Тоже нет? Но с какой стати тогда результат отбора случайных вариантов должен отличаться от намеренно созданной комбинации генов?



Май 2016.

© 2007 Георгий Рюриков < >