Главная / Статьи и заметки / Мораль без басни — не мораль

Мораль без басни — не мораль


А в кипящих котлах прежних боен и смут

Столько пищи для маленьких наших мозгов!

                                                         В. Высоцкий.

       Я, как и большинство моих друзей и людей моего круга, против введения курса основ религиозной культуры в школах. Здесь я не оригинален. Но я категорически против введения в школах и курса т. н. "светской этики", которую продвигают как альтернативу преподавания религии. Этика — вообще не та вещь, которую можно преподать отдельно, особым курсом. Что может заинтересовать ребёнка в таком предмете? Есть дети, способные к математике, к языкам, к музыке... но к этике?
       Есть школьный предмет, одним из важнейших предназначений которого является в том числе и формирование у человека этических норм, и предмет этот — литература. Откуда дети усваивают, что такое в действительности хорошо и плохо? Кроме как просто из жизни, — только из хороших книг. Так сделайте на этом акцент! Но нет, всякое предложение увеличить внимание к какому-то «нормальному» предмету вызывает бурю протестов: «Что вы, у детей и так такая большая нагрузка!» И программа сокращается. Уже убрали из школьного курса астрономию, — совсем убрали единственный предмет, из которого ребёнок может почерпнуть хоть какие-то сведения о строении Солнечной системы, закономерностях движения небесных тел, да просто хотя бы о своей планете. И если бы страдали только естественнонаучные дисциплины! Хотите дать ребёнку именно хорошее гуманитарное образование, — что ж, увеличьте количество часов по литературе, истории, иностранным языкам... Но нет, вместо этого вводятся всякие этики, риторики, обществоведения, москвоведения и прочая муть. Всё это «голые» предметы, не имеющие под собой (точнее — над собой) нормальных академических дисциплин, таких, как, например, химия или история. А значит — нет устоявшейся программы, нет хорошей преподавательской школы по этим предметам. Ведь если вопрос о том, что должно входить в школьную программу по физике, может обсуждаться лишь в деталях, то программа по той же этике нуждается в разработке практически с нуля. А под это дело (если кто об этом не задумывался) можно отмыть очень немаленькие деньги (и именно с этим связан некоторый ажиотаж вокруг подобных предметов). И кому мы доверим разрабатывать программу по этике?
       Лично я однозначно предпочту, скажем, Тургенева любому Васе Пупкину, которому достанется написать учебник по этике. Но и программа по литературе у нас устроена таким образом, что «школьные» произведения дети читают почти исключительно по принуждению, и часто такое отношение к ним у человека остаётся на всю жизнь. Дайте ребёнку выбрать самому, путь не из многих, так хотя бы из двух-трёх произведений в каждом случае, — его отношение к процессу сразу изменится! Но вместо этого все штудируют одно и то же и дружно пишут сочинения по теме «Дубина народной войны».
       Когда я учился в школе, в дневнике стандартного образца на последней странице в перечне предметов не было предмета «литература». Были «русская литература» и «родная литература» (второй — опционально, для тех, у кого русский язык не родной). Шекспиру, как вы понимаете, или Гомеру в школьной программе при таком подходе места нет. Сейчас Гомер и Шекспир в школьной программе вроде как есть, а вот уже Шиллер или Бальзак остались за бортом. Здесь надо сделать небольшое отступление, — я, собственно, согласен с тем, что в школьной литературе должен быть сильный перевес в сторону именно литературы русской в противовес зарубежной. И дело тут вовсе не в патриотизме, а в том, что важнейшая задача литературы как предмета (она же словесность) — познакомить детей с лучшими образцами выражения чувств и мыслей на их родном языке. Но всё-таки, на мой взгляд, хотя бы Гёте и Хемингуэя в школьной программе не хватает. Но думается мне, вряд ли их в ближайшее время включат в программу, — читать пока разрешают, и то ладно...

10.11.09.

© 2007 Георгий Рюриков < >